A riesgo de molestar a aquellos que tienen una preferencia por un algoritmo de descompresión específico –seguramente con un montón de argumentos válidos, cuando me preguntan si realmente este tema es crítico para buceo técnico tiendo a decir que no. Si hay algo en buceo técnico en lo que no hay consenso, es precisamente que entre la actual generación de algoritmos de descompresión y los que históricamente se han utilizado por todas las agencias e instituciones haya uno mejor que el resto. Y es que la evidencia pareciera inclinarse a demostrar que la selección de un modelo u otro tiene que ver más con las preferencias y creencias, y definitivamente hay otros factores en tu planificación que son más determinantes para la seguridad.

Por ejemplo, hace unos años la US Navy cambió el algoritmo base de sus tablas al VVAL-18M, -algo que pudiera considerarse verdaderamente trascendental, y muy pocas publicaciones de buceo reseñaron este hecho tan significativo. En la conferencia DEMA de ese año no fue siquiera un tema de conversación. De hecho, a veces sólo unos cuantos seguidores eruditos se enteran cuando los autores o propietarios de algunos algoritmos actualizan factores críticos como los valores de tensión de gas de los compartimientos, y el resto de nosotros seguimos buceando sin reparo… ¡y no es que esto sea pecado!

No todos los algoritmos fueron creados iguales, ¿o si?

La realidad documentada parece indicar que todos los algoritmos utilizados actualmente en computadoras de buceo y en software para generación de tablas, al menos cuando se ajustan a los valores por defecto de conservación, te permiten salir del agua con un margen de seguridad más que aceptable. Los usuarios estamos conscientes que todos ellos pueden producir inmersiones seguras, y a la vez que pueden presentar eventualmente fallas o producir resultados adversos, porque cuando hablamos de software sabemos que el código puede tener bugs o inconsistencias que sólo van a ser depuradas con iteraciones de pruebas y versiones, y porque al final es como si el algoritmo juega con las reglas de un tablero de damas, y nuestro metabolismo juega con las reglas del ajedrez.

Si acaso hay algo que pudiera dar indicios de coincidencia o por lo menos de aceptación, es que numerosas variantes del ZHL-16C son ampliamente aplicadas tanto en computadoras destinadas al buceo recreativo como a los equipos y software de buceo técnico, y por otra parte el VPM y sus variantes han ganado terreno gracias a que producen perfiles con paradas iniciales profundas, dado que principalmente en informes anecdóticos dentro de la comunidad algunos buzos que dicen "sentirse mejor" con estos perfiles de inmersión. Aun así, algunos expertos consideran que las paradas profundas pueden ser contraproducentes porque algunos tejidos estarían absorbiendo gases inertes en lugar de liberarlos, un ejemplo más de la falta de consenso. Al final, en mi experiencia planificando inmersiones de buceo técnico hasta los 55m con aire, Nitrox y Oxígeno, las versiones de ZHL-16C que incluyen modificaciones seleccionables por el usuario al Factor de Gradiente y la opción de paradas profundas, dan perfiles muy parecidos a cualquier plan hecho con VPM, las diferencias eventualmente aparecen para profundidades mayores, planificando con Trimix.

Predecir es difícil, sobre todo si se trata del futuro…

En Buceo Técnico, planificar se trata de intentar predecir con la mayor exactitud posible toda tu inmersión, en especial los protocolos de descompresión. Y para lograr esto la clave realmente está en cuan compatible es el software o tabla que utilices para planificar, con el algoritmo que usa tu computadora de buceo. En la medida en que ambos se parezcan, será predecible lo que tu computadora mostrará durante la inmersión, dado que quisieras tener en la pantalla un protocolo similar al de la tabla que generaste previamente con tu software. Con esto minimizarías la diferencia entre el gas planificado y el consumido y evitarías que la computadora pudiera bloquearse al seguir el plan, o separarte del grupo en la deco porque una máquina calcule un perfil más conservador que otra, o que aplique castigos adicionales que alarguen tus paradas.

Menos “buceo de escritorio” y más buceo de verdad…

Finalmente, más importante que las horas que inviertas haciendo “buceo de escritorio” corriendo planes en distintos algoritmos para una inmersión de rutina a 50m, es que bajo el agua sigas muy de cerca el plan que elabores con cualquiera que sea el modelo que escojas, y que adoptes las normas de buceo seguro en ge neral. Un buen hábito por ejemplo, es no salir a la superficie inmediatamente que te hayas liberado de tus obligaciones de descompresión. Si lo haces, estarías saliendo con la saturación máxima absoluta permitida por el modelo que seleccionaste, es decir, estarías incurriendo en el riesgo máximo aceptable.

Al igual que con el buceo recreativo, después que cumplas con el protocolo de descompresión requerida, es buena idea realizar una "parada de seguridad" adicional de 3 a 5 minutos en la profundidad de la última parada. Como hábito, yo siempre coloco en mi tabla tres minutos adicionales con Oxígeno como último paso del plan de buceo. Al fin y al cabo, si hiciste una buena planificación, gas no debería faltarte y no deberías tener problemas térmicos ni de hidratación al finalizar tu inmersión. Y si quieres darle buen uso a los nombres de los algoritmos VPM, ZHL-16C, RGBM, VGM, VVAL-18M, DSAT, etc. puedes imprimirlos en una tabla adicional, en forma de sopa de letras y aumentar la diversión en ese tiempo adicional!